calentamiento global

Calentamiento global

Si la comunidad internacional no quiere que el calentamiento global supere los 2°C, límite que se ha impuesto la ONU, debemos tomar decisiones mucho más importantes a nivel institucional y tecnológico, es en grandes líneas la conclusión del último informe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), publicado el pasado 13 de abril en Berlín.   

El informe ratifica que el cambio climático constituye una amenaza para la humanidad, en la medida en que dificulta el acceso a recursos básicos como el agua y los alimentos, al tiempo que incrementa el riesgo de conflictos. Para escapar a este escenario “no podemos seguir con el status quo”, comentó Ottmar Edenhofer del IPCC.   

El informe puede leerse completo aquí: “Climate Change 2014: Mitigation of Climate Change”. La periodistas Audrey Garric de Le monde ha elaborado un excelente resumen en 10 puntos (“Réchauffement : les 10 points marquants du rapport du GIEC”), que he retomado, parafraseado y en ocasiones citado entre comillas:  

1. Los modelos climáticos prevén una elevación de la temperatura de entre 0,3°C y 4,8°C para el periodo 2081-2100. Una menor o mayor elevación dependerá de nuestras emisiones de gases de efecto invernadero durante las próximas décadas. Por ahora, sabemos que el planeta se ha calentado 0,85°C desde la época preindustrial y que las tres últimas décadas han sido las más calientes del hemisferio norte en 1400 años. “Entre 2000 y 2010 las emisiones aumentaron 2,2% por año, contra 0,4% en el curso de las tres décadas precedentes”. A este ritmo, el umbral de 2°C suplementarios, que es el objetivo de las Naciones Unidas, más allá del cual los impactos del desarreglo climático serán mucho peores, será superado en 2030.

2. Los expertos consideran, con una probabilidad superior al 95%, que el aumento de la temperatura terrestre es el resultado de la “acumulación de gases de efecto invernadero de origen humano”. 

3. El aumento de hasta un metro del nivel del mar afectará con inundaciones y la erosión de los litorales a cientos de millones de personas, problema que se verá agudizado por la urbanización masiva de las tierras costeras. 

4.  Ocurrirán eventos metereológicos extremos aún más intensos, como sequías, lluvias torrenciales y huracanes (ver mapa global de impactos).

5. El rendimiento de los cultivos disminuirá 2% cada década, en un contexto de crecimiento poblacional en el cual habría que incrementar la producción 14% por década para responder a la demanda mundial. También disminuirán las reservas pesqueras y habrá escasez de agua potable. Se verá afectada la seguridad alimentaria y aumentará la pobreza, principalmente en los países de África y América del Sur.  

6. Aumentarán los problemas de salud en los países en desarrollo como consecuencia de la inseguridad alimentaria, las sequías, la mala nutrición y la contaminación del agua. 

7. Se extinguirán muchas especies terrestres y marinas que no serán capaces de desplazarse para encontrar climas más favorables. 

8. Desplazamiento de la población y riesgo de conflictos violentos, así como rivalidad en torno a recursos cada vez más escasos como el agua potable, la pesca, o el acceso a “nuevas oportunidades generadas por el derretimiento de los hielos”, tales como el acceso a hidrocarburos, minerales y la pesca en el Ártico. 

9. “Entre más se tarden los gobiernos en reaccionar, más pesada será la carga para las generaciones futuras. Un aumento de 2° de la temperatura mundial podría ocasionar una perdida de entre 0,2% y 2% de los ingresos anuales a nivel mundial”, retardando el crecimiento de los países. 

10. “Limitar de aquí al fin del siglo la concentración de los gases de efecto invernadero en la atmósfera a 450 partes por millón (valor asociado por los científicos a un calentamiento de 2°C) supondría reducir las emisiones mundiales entre 40% y 70% para 2050 y a un nivel próximo de cero para 2100. Para cumplir con este objetivo se deberán operar cambios en los sectores de la energía (responsable de 35% de las emisiones); la agricultura, los bosques y el uso de la tierra (responsables de 24%); la industria (21%); el transporte (14%); la vivienda (6%). La inversión en energías de baja emisión de CO2 (renovables y nuclear) deberá triplicar o cuadruplicar de aquí a 2050. Se deberá luchar contra la deforestación, mejorar la eficacia energética de los edificios y desarrollar técnicas de captación y almacenamiento de CO2. Se deberán instaurar normas de emisión más severas, impuestos sobre las emisiones, mercados de carbono y reducir las subvenciones a las energías fósiles.    

Dado que la proliferación nuclear, los residuos radioactivos y accidentes como los de Chernobyl o Fukushima constituyen un peligro para la supervivencia de la humanidad, tanto o más grave que el calentamiento global, algunos critican a la IPCC su apoyo a la energía atómica, cuando más valdría hacer la transición hacia energías limpias y seguras.  

(haga clic en la barra inferior del vídeo para activar los subtítulos en español) 

There's no tomorrow
(No hay mañana)

Hay controversia en torno a la fecha del llamado pico petrolero, que es el momento de máxima extracción tras el cual comienza el declive y agotamiento de las reservas. Algunos consideran que el pico petrolero ya fue alcanzado en 2006, otros pronostican que ocurrirá hacia el año 2020, mientras que los más optimistas piensan que gracias a los hidrocarburos no convencionales podrá prolongarse unos años más. Como sea, el petróleo es un recurso no renovable que se agotará en las próximas décadas. Nosotros conoceremos su fin.

La explotación de hidrocarburos no convencionales, difíciles y caros de extraer (shale gas, shale oil, arenas bituminosas) es un signo de que nos encontramos cerca del colapso del petróleo barato y fácil de extraer. Las compañías tienen que perforar cada vez más profundo, utilizar técnicas no convencionales que son muy contaminantes o aventurarse en lugares sensibles como el Ártico (donde incursiona Shell) o en reservas naturales como la de Virunga, hábitat del gorila de montaña, (donde planea intervenir Total). ¿Qué obtendremos de todo esto? Más contaminación, destrucción de la naturaleza y agudización del cambio climático a cambio de un aumento en el precio del combustible: no es una ecuación que resulte benéfica para nadie.

Teniendo en cuenta que utilizamos el petróleo para casi todo (desde los insumos para la agricultura hasta la fibras sintéticas de la ropa), el fin del petróleo producirá carestía de todos los productos, escasez de alimentos, depresión económica y guerras por los recursos. Es decir: el petróleo se acabará, pero debido a la sobrepoblación la demanda de comida y servicios no dejará de aumentar causando el colapso económico

Por ello, cuanto antes hagamos la transición hacia energías alternativas mejor preparados estaremos para ese escenario. Pero si nos empeñamos en conducir coches, en vez de montar en bicicleta, es previsible que en el futuro haya más guerras por el petróleo. Vivimos en una sociedad en crecimiento permanente que se alimenta sin embargo de recursos limitados y finitos. ¿Hasta cuando podrá mantenerse este sistema? ¿Qué podemos hacer de cara al futuro?

El documental propone:
1. Volvernos autosuficientes, es decir: sembrar huertas caseras y aprender a conservar el alimento que obtengamos.
2. Desplazarnos en bicicleta.
3. Librarnos de las deudas. No depender de los bancos.
4. Utilizar menos electricidad.
5. No comprar en grandes tiendas, sino en pequeños comercios que vendan productos locales.

(en la barra inferior del vídeo se pueden activar los subtítulos en español)

Wrong Climate for Damming Rivers (2011)
Clima inadecuado para las represas

Este interesante vídeo de las organizaciones International Rivers y Amigos de la tierra permite ver con imágenes satelitales de Google Earth la magnitud del impacto de las represas en el mundo. Narrado por el defensor nigeriano del medio ambiente Nnimmo Bassey, fue presentado en la pasada conferencia sobre cambio climático en Durban (Sudáfrica). La causa es obvia: la producción de electricidad es la fuente más grande de contaminación climática del planeta. En este contexto, las centrales hidroeléctricas lejos de constituir una solución agudizan el problema debido a tres razones fundamentales:

1. El cambio climático está produciendo peores sequías, lo que hace que las represas sean menos confiables para la producción de electricidad, e inundaciones más grandes, haciendo las represas más inseguras. Las grandes represas son muy inflexibles frente a las condiciones climáticas extremas.

2. Las represas causan masivos impactos sociales y ambientales. Las represas dificultan que las personas y los ecosistemas río abajo se adapten a los cambios climáticos. Además, reducen la calidad y la cantidad del agua, secan los bosques y los humedales, inundan las tierras productivas y destruyen la pesca.

3. Las grandes represas emiten gases de efecto invernadero, como el potente gas metano, que se liberan por efecto de la descomposición de las materias orgánicas arrastradas por el río o presentes en las tierras inundadas. Las represas son así responsables de producir un 4% de las emisiones causantes del desarreglo climático, tanto como el sector de la aviación.

Las represas no son una fuente de energía verde ni limpia ni sustentable. Más valdría invertir en energías alternativas (como la solar o la eólica), consumir de manera más eficiente la energía que tenemos a nuestra disposición, al tiempo que reducimos nuestra dependencia de los combustibles fósiles. Bloquear los ríos del planeta no es una solución.

Links:
International rivers "Campaña para América Latina"
International rivers "Wrong Climate for Big Dams"
International rivers "Greenhouse Gas Emissions from Dams"
Vea el conjunto de entradas de este blog con la etiqueta "hidroeléctricas".

Huella de carbono de 20 alimentos
(Imagen tomada del Environmental Working Group)

Las carnes más contaminantes que los vegetales

El gráfico compara las emisiones de gases de efecto invernadero de una porción de 4 onzas (113,398 gramos) de alimento con las emisiones generadas en una milla (1,609344 kilómetros) de recorrido en un coche convencional. Así, comer carne de cordero contaminaría tanto como conducir unos 21 km; carne de res 10,7 km; queso 5,4 km; cerdo y salmón 4,6 km; pavo 4,3 km; gallina 2,7 km; atún 2,2 km; huevos 1,7 km. En comparación, comer tomates o lentejas sería casi como dejar el coche en casa. Una manera efectiva de luchar contra el cambio climático consiste en consumir menos carne y más vegetales.

Iniciativa Yasuní-ITT

El País de hoy publica un artículo sobre la Iniciativa Yasuní-ITT mediante la cual el gobierno del Ecuador renuncia a explotar sus reservas de petróleo en la Amazonía a cambio de una compensación económica internacional. De esta manera se preserva la biodiversidad, se salvaguardan las culturas indígenas y se reducen las emisiones responsables del calentamiento global. La ONU apoya el proyecto y administra una página web para hacer donaciones.

"El Parque Nacional Yasuní en la Amazonia ecuatoriana es uno de los lugares con más biodiversidad del planeta. Su subsuelo almacena 846 millones de barriles de petróleo por un valor superior a 7.200 millones de dólares (5.385 millones de euros). En 2007, el presidente Rafael Correa ofreció dejar el petróleo bajo tierra si la comunidad internacional compensaba a Ecuador con 2.693 millones de euros en 13 años".

"El ultimátum vence a fin de año. Si el 31 de diciembre la iniciativa Yasuní ITT no ha recaudado como mínimo 100 millones de dólares (75 millones de euros) se pondrá en marcha el plan B: construir carreteras y extraer el petróleo de la zona. Desde septiembre, el fondo Yasuní administrado por las Naciones Unidas acepta donaciones de particulares e instituciones privadas con el objetivo de alcanzar el compromiso que los Gobiernos no han sabido establecer".

Seguir leyendo el texto en www.elpais.com

Links:
Página web de la ONU sobre la Iniciativa Yasuní-ITT (pueden hacerse donaciones).
Páginas web del proyecto en Wikipedia, del gobierno ecuatoriano y de la sociedad civil.

La hora 11 (2007)

Tal vez lo recuerden por (aburridas) películas como La playa o El hombre de la máscara de hierro. Para los que no hayan tenido ya bastante de Leonardo di Caprio empañando los vidrios del Titanic, vuelve a la carga con este documental ecologista, en el cual levanta un balance del mundo en temas claves como deforestación, calentamiento global, contaminación y explosión demográfica. Desfilan por la pantalla especialistas que ofrecen cifras y datos interesantes, por ejemplo:

Mientras la humanidad obtuvo la energía de la luz solar (que alimenta a las plantas, y éstas a los animales, los cuales proporcionan transporte, vestido y comida al hombre) la población mundial no superó los mil millones de habitantes. Hacia 1800 ese era el total de personas sobre la tierra. Pero con la revolución industrial (sustentada en el carbón y el petróleo) llegamos en 1930 a dos mil millones personas. Y en 1960 a tres mil millones. Y en solo cincuenta años la humanidad se duplicó pasando a siete mil millones, que es la población actual. A ese ritmo seremos diez mil millones en 2050. Y ya podemos imaginar lo que eso implica en demanda de alimentos y recursos. ¿Es viable un planeta con tanta gente?

Por lo demás, La hora 11 es un documental dirigido a los estadounidenses de buena conciencia, aquellos que compran vehículos híbridos y viven en mansiones ecológicas (como el propio Di Caprio), pero que no están dispuestos a renunciar a unos privilegios levantados sobre la expoliación del resto del mundo. Tan alejados de la vida del común de los mortales están los actores de Hollywood, que para ellos el ecologismo se plantea en términos de no viajar en jets privados sino en vuelos comerciales. Pero la crisis ecológica es justamente la crisis del modelo americano, que está basado en el derroche, el entretenimiento y el confort. ¿Acaso no son esos los valores que Hollywood representa? Tal vez, el primer sistema de privilegios que haya que desmontar sea aquel por el cual estas estrellas amasan fortunas superiores a muchas economías del tercer mundo. Por lo pronto, se limitan a darnos lecciones de buena conducta.