Niño interroga a su madre sobre la carne

Muchos adultos no se cuestionan sobre la violencia sistemática que se ejerce contra los animales en los mataderos. Creen que matar para alimentarse es legítimo, pero yo añadiría: siempre que no tengamos más opción. A estas alturas de la historia, la supervivencia de la humanidad ya no depende de comer carne. Al contrario: las granjas industriales producen carne en exceso que genera problemas de salud y contaminación. Salvo que vivamos en una región del planeta donde no se puedan cultivar vegetales (como le ocurre a los esquimales) o que estemos atrapados en una situación extrema (los sobrevivientes de catástrofes que han tenido que llegar hasta la antropofagia), siempre tendremos la posibilidad de elegir. El niño del vídeo reclama esta libertad de elegir. 

Sobre el mismo tema:
Vídeo Farm to fridge (de la granja al refrigerador).

El costo escondido del oro

Instructivo vídeo del Centro para la Sostenibilidad del Ambiente (CSA) de la Universidad Peruana Cayetano Heredia (UPCH) sobre el mercurio en la minería.   

Para separar el oro de la arena de los ríos, muchos mineros artesanales utilizan mercurio, que es un elemento tóxico para el ser humano y el medio ambiente. Al manipularlo, los mineros lo absorben por la piel e inhalan sus vapores. Por lo general, los residuos de la amalgama con mercurio se arrojan directamente a la naturaleza o sus vapores se escapen a la atmósfera, de donde regresan a la tierra con la lluvia y finalmente van a parar a los ríos.    

En los ríos, los microbios transforman el mercurio en metilmercurio. Después, estos microbios son ingeridos por animales pequeños y éstos, a su vez, son tragados por los peces. Así ingresa el metilmercurio en la cadena alimenticia, cuya cima es el ser humano. De manera que cuando comemos pescado nos exponemos a este veneno.  

En el cuerpo humano, el mercurio se acumula en los tejidos, daña los riñones, el sistema nervioso y el cerebro. Genera problemas auditivos y de visión, manos temblorosas. La inhalación de los vapores  afecta los pulmones, produce náuseas, vómitos y diarrea. En el feto ocasiona retraso mental, problemas de aprendizaje, de lenguaje y de crecimiento.

alternativas al mercurio en la minería del oro 

Debido a su peligrosidad, el mercurio debería estar prohibido. Mientras se desarrollan alternativas, los mineros pueden evitar que contamine el medio ambiente utilizando retortas, de esta manera se protegerán de los vapores y recuperarán parte del mercurio.

retorta (fuente)

Lamentablemente, muchos de nuestros ríos ya están contaminados con este veneno. En espera de que se tomen medidas para descontaminarlos debemos evitar comer peces grandes, pues acumulan mucho mercurio en sus tejidos. Las mujeres que quieran tener hijos sanos deberán prestar especial atención a esta advertencia.

Links
Guía de Buenas Prácticas Ambientales para la Pequeña Minería: "Manejo del mercurio".
Practical action: "Construcción y uso de una retorta simple".
Manual de operación ambiental para la pequeña minería: "Uso de la retorta".
Guías Mineras 2005: "Implementación y uso de retorta en el proceso de refogado".

calentamiento global

Calentamiento global

Si la comunidad internacional no quiere que el calentamiento global supere los 2°C, límite que se ha impuesto la ONU, debemos tomar decisiones mucho más importantes a nivel institucional y tecnológico, es en grandes líneas la conclusión del último informe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), publicado el pasado 13 de abril en Berlín.   

El informe ratifica que el cambio climático constituye una amenaza para la humanidad, en la medida en que dificulta el acceso a recursos básicos como el agua y los alimentos, al tiempo que incrementa el riesgo de conflictos. Para escapar a este escenario “no podemos seguir con el status quo”, comentó Ottmar Edenhofer del IPCC.   

El informe puede leerse completo aquí: “Climate Change 2014: Mitigation of Climate Change”. La periodistas Audrey Garric de Le monde ha elaborado un excelente resumen en 10 puntos (“Réchauffement : les 10 points marquants du rapport du GIEC”), que he retomado, parafraseado y en ocasiones citado entre comillas:  

1. Los modelos climáticos prevén una elevación de la temperatura de entre 0,3°C y 4,8°C para el periodo 2081-2100. Una menor o mayor elevación dependerá de nuestras emisiones de gases de efecto invernadero durante las próximas décadas. Por ahora, sabemos que el planeta se ha calentado 0,85°C desde la época preindustrial y que las tres últimas décadas han sido las más calientes del hemisferio norte en 1400 años. “Entre 2000 y 2010 las emisiones aumentaron 2,2% por año, contra 0,4% en el curso de las tres décadas precedentes”. A este ritmo, el umbral de 2°C suplementarios, que es el objetivo de las Naciones Unidas, más allá del cual los impactos del desarreglo climático serán mucho peores, será superado en 2030.

2. Los expertos consideran, con una probabilidad superior al 95%, que el aumento de la temperatura terrestre es el resultado de la “acumulación de gases de efecto invernadero de origen humano”. 

3. El aumento de hasta un metro del nivel del mar afectará con inundaciones y la erosión de los litorales a cientos de millones de personas, problema que se verá agudizado por la urbanización masiva de las tierras costeras. 

4.  Ocurrirán eventos metereológicos extremos aún más intensos, como sequías, lluvias torrenciales y huracanes (ver mapa global de impactos).

5. El rendimiento de los cultivos disminuirá 2% cada década, en un contexto de crecimiento poblacional en el cual habría que incrementar la producción 14% por década para responder a la demanda mundial. También disminuirán las reservas pesqueras y habrá escasez de agua potable. Se verá afectada la seguridad alimentaria y aumentará la pobreza, principalmente en los países de África y América del Sur.  

6. Aumentarán los problemas de salud en los países en desarrollo como consecuencia de la inseguridad alimentaria, las sequías, la mala nutrición y la contaminación del agua. 

7. Se extinguirán muchas especies terrestres y marinas que no serán capaces de desplazarse para encontrar climas más favorables. 

8. Desplazamiento de la población y riesgo de conflictos violentos, así como rivalidad en torno a recursos cada vez más escasos como el agua potable, la pesca, o el acceso a “nuevas oportunidades generadas por el derretimiento de los hielos”, tales como el acceso a hidrocarburos, minerales y la pesca en el Ártico. 

9. “Entre más se tarden los gobiernos en reaccionar, más pesada será la carga para las generaciones futuras. Un aumento de 2° de la temperatura mundial podría ocasionar una perdida de entre 0,2% y 2% de los ingresos anuales a nivel mundial”, retardando el crecimiento de los países. 

10. “Limitar de aquí al fin del siglo la concentración de los gases de efecto invernadero en la atmósfera a 450 partes por millón (valor asociado por los científicos a un calentamiento de 2°C) supondría reducir las emisiones mundiales entre 40% y 70% para 2050 y a un nivel próximo de cero para 2100. Para cumplir con este objetivo se deberán operar cambios en los sectores de la energía (responsable de 35% de las emisiones); la agricultura, los bosques y el uso de la tierra (responsables de 24%); la industria (21%); el transporte (14%); la vivienda (6%). La inversión en energías de baja emisión de CO2 (renovables y nuclear) deberá triplicar o cuadruplicar de aquí a 2050. Se deberá luchar contra la deforestación, mejorar la eficacia energética de los edificios y desarrollar técnicas de captación y almacenamiento de CO2. Se deberán instaurar normas de emisión más severas, impuestos sobre las emisiones, mercados de carbono y reducir las subvenciones a las energías fósiles.    

Dado que la proliferación nuclear, los residuos radioactivos y accidentes como los de Chernobyl o Fukushima constituyen un peligro para la supervivencia de la humanidad, tanto o más grave que el calentamiento global, algunos critican a la IPCC su apoyo a la energía atómica, cuando más valdría hacer la transición hacia energías limpias y seguras.  

 La historia de Greenpeace

Greenpeace fue fundada en 1971 en Vancouver (Canadá) por ecologistas y miembros del movimiento pacifista, de allí el nombre compuesto paz verde. Los unía una causa común: el deseo de evitar la prueba nuclear Cannikin en la isla Amchitka, frente a las costas de Alaska. Aunque las malas condiciones meteorológicas les impidió llegar en barco a la zona de detonación, las protestas de Greenpeace hicieron que EE.UU. renunciara a los ensayos atómicos en Amchitka en 1972.   

Tras esta primera incursión, y en sus cuatro décadas de existencia, Greenpeace ha emprendido numerosas campañas y obtenido abundantes victorias. Sus principios son el empleo de la no violencia; una financiación independiente de todo gobierno o empresa que le asegura total libertad; y la voluntad de erigirse como una suerte de contrapoder que moviliza la opinión pública, hace exigencias y obliga a políticos y empresas a tomar en cuenta el medio ambiente. Sus métodos son:  

1. Investigar sobre los problemas ecológicos para que las denuncias estén bien fundamentadas, basándose en estudios científicos previos o contratando centros de investigación independientes.  

2. Proponer alternativas para resolver dichos problemas. 

3. Informar al público a través de campañas que repercutan en los medios de comunicación y en Internet para hacer visibles los problemas ecológicos. Esto con el fin de presionar a los políticos y a las empresas para que tengan en cuenta las reivindicaciones de la organización. Greenpeace no duda en hacerle mala prensa a las empresas contaminantes hasta obtener cambios a favor del medio ambiente (como fue el caso de su campaña contra Kitkat de Nestlé). 

4. Emprender acciones legales contra las industrias o gobiernos inescrupulosos que violen las leyes de protección de la naturaleza.   

5. Acción directa, interponiéndose pacíficamente con sus cuerpos (por ejemplo, en botes rápidos entre los arpones y las ballenas, escalando centrales nucleares o encadenándose a las rejas de las fábricas) para obstaculizar la destrucción de la naturaleza. Esta confrontación no violenta, impactante y mediática aumenta la presión de la opinión pública sobre el hecho que se quiere denunciar; demuestra que es posible detener aquello que se considera injusto; y muestra mediante el desafío de la autoridad la determinación de transformar el mundo. Dicha estrategia se basa en la idea de “bomba mental”, delineada en los orígenes de la organización por Bob Hunter, como una imagen impactante destinada a sacudir las conciencias para cambiar el pensamiento de la gente.

Vea también en este blog:
"Manual de resistencia ecologista"
"Historia del cambio e Historia de las soluciones".