martes, 15 de septiembre de 2015


toro arrastrado al desolladero

¿Por qué comer carne nos convierte en cómplices de la corrida?

Todo antitaurino debería saber que el toro de lidia no tiene desperdicio y que, después de la corrida, el animal es arrastrado por las mulillas fuera de la arena hasta el desolladero, un lugar donde es descuartizado para el consumo humano (como ilustra el vídeo de arriba). Al respecto, recomiendo leer el artículo de El país "Unas 60 toneladas de carne de toros bravos lidiados en Las Ventas acaban convertidas en estofado" (18/05/84) donde se pone en evidencia la estrecha relación entre el toreo y la carnicería:  
"Cuatro puestos de otros tantos mercados madrileños venden hoy, a 650 pesetas el kilo, la carne del lomo de Moledor, novillo de la ganadería de Torrestrella lidiado y muerto a últimas horas de la tarde del pasado miércoles por Jaime Malaver en la plaza de Las Ventas. El destino de Moledor, desembocar en las cocinas madrileñas para convertirse en estofado, es el mismo que el de las otras 137 reses bravas (unas 60 toneladas en total) que desfilan por el coso madrileño esta feria. (…) Gracias a un contrato con la empresa taurina, las reses muertas en Las Ventas pertenecen a Luis Sobreviela, que se niega a informar acerca de su negocio. Las mulillas de Anchuelo retiran el cadáver de Moledor de la arena y lo arrastran al patio del desolladero, donde están esperando cuatro o cinco hombres armados de hachas y cuchillos afiladísimos. La ceremonia de desollar y, descuartizar al animal es tan breve como impresionante, y su presencia está vedada al público. En unos 10 minutos, tremendos hachazos a la cabeza y ajustados cortes en el cuello y bajo vientre dejan a Moledor sin cuernos ni pellejo, despojado de las vísceras y abierto en canal. Los ríos de sangre que corren por el suelo del desolladero son disueltos con mangueras de agua corriente. (…) El camión frigorífico que, por último, se lleva la carne de Moledor y los otros cinco bichos es de Hermanos Rodríguez, una empresa carnicera cuyos propietarios descienden del torero zamorano Félix Rodríguez II (...). Hermanos Rodríguez tiene tres puestos en los mercados madrileños de Maravillas, Puente de Vallecas y Villaverde Alto, donde hoy, viernes, está ya a la venta la carne de los novillos lidiados él miércoles. Esta mercancía, muy roja, sabrosa y de gusto y textura más fuertes que la ternera, también se vende en el mercado de Torrijos, de la calle de Goya, hasta donde la llevan los Rodríguez. La pieza más valiosa de la res es el lomo. Se cotiza a unas 650 pesetas el kilo, casi la mitad del precio de la buena ternera".

Puedo comprender que haya gente que coma carne y al mismo tiempo se oponga a la corrida. Consideran que es lícito matar por necesidad y, en cambio, desaprueban la muerte por placer. Al respecto, decía Plutarco: 
“Comamos carne, con tal de que sea para cubrir la necesidad, no para satisfacer la gula o el deseo; matemos a un animal, pero hagámoslo al menos con conmiseración y tristeza, no por juego o por placer, ni con crueldad, como se hace ahora de maneras diversas” ("Sobre comer carne"). 
Sin embargo, esta diferencia es engañosa, pues no es necesario comer carne. Se puede vivir en perfectas condiciones (ser un genio como Da Vinci o un atleta de alto nivel) siendo vegetariano o vegano. Hoy en día, en occidente no se come carne por necesidad, para sobrevivir, sino para satisfacer los caprichos del paladar, es decir, por placer. Por otro lado, el hecho de que la carne de los toros sacrificados en la corrida (placer) se venda para el consumo humano (necesidad), muestra bien la dificultad de establecer una distinción. En últimas, el problema reside no en la justificación artificiosa con que le arrebatamos la vida al animal, sino en el acto de matar. Y ese es el meollo del asunto: el lazo de sangre entre el consumo de carne y la tauromaquia (no habría plazas de toros si no hubiera mataderos), que no puede borrarse por más agua que se arroje sobre el toro cuando es arrastrado al desolladero.   

Difícilmente podremos exigir que se respete la vida del toro en la arena mientras sigamos comiendo carne. Lo cual equivale a oponerse al narcotráfico al tiempo que inhalamos cocaína. No solo porque el toro de lidia es transformado en carne (que a lo mejor más de un antitaurino ha terminado comiendo sin saber), sino porque la humanidad desprecia la vida de los animales que se come y, en cambio, exalta la de aquellos que le hacen compañía o viven indómitos en la selva. ¿Por qué en muchos países las leyes de protección animal prohíben las peleas de perros pero hacen una excepción con las corridas de toros? Porque el ganado vacuno es la base de nuestra alimentación y eso dificulta su protección. Eso nos obliga a cambiar el estatus del toro para salvarlo de la corrida. Algunos reclaman su libertad, su vuelta al estado salvaje, como el bisonte. Otros piden respeto por el animal: Plutarco, por ejemplo, se escandalizaba de que la gente se comiera al buey que araba la tierra, en lugar de dejarlo morir de viejo, como ocurre aún hoy con el ganado en la India. Otra opción está siendo explorada por Christophe Thomas, quien ha criado al toro Fadjen como mascota para librarlo del estereotipo del toro bravo, que busca la muerte (ver vídeos). Existe incluso el proyecto  de cultivar músculos in vitro para que la humanidad pueda saciar su voracidad sin matar animales. Personalmente, considero que la mejor opción para modificar el estatus del toro es el vegetarianismo o el veganismo, pues comer carne nos convierte en cómplices de la corrida.

Vea también en este blog:
"Contra las corridas de toros"

domingo, 13 de septiembre de 2015




Earthforce


Acabo de leer Earthforce (1993), manual de estrategia ecologista del capitán Paul Watson, fundador de la organización de defensa del océano Sea Shepherd.   


La primera edición fue escrita un año después de que Paul Watson asistiera a la Cumbre de la Tierra de Río de Janeiro (1992), como reacción a la inacción de los países presentes, los cuales siguen reuniéndose periódicamente sin que la amenaza que pesa sobre la vida en la Tierra haya sido resuelta. 

En la introducción a la edición francesa (Actes Sud, 2015) Paul Watson nos recuerda que según la ONG GlobalWitness, 908 ecologistas han sido asesinados en el mundo desde el inicio del siglo XXI. La gran mayoría en países de América Latina como Brasil, Honduras, Colombia y Perú. Estos crímenes parecen beneficiar a las industrias extractivas, forestales, de la energía y al sector agropecuario.

Paralelamente, el planeta Tierra está padeciendo la sexta extinción biológica masiva; pero, por primera vez, no por causas naturales, como volcanes o meteoritos, sino debido al estilo de vida y la demografía del ser humano. Somos responsables de la desaparición de cientos de especies y la lista sigue en aumento. 

En este contexto de inacción política, conflicto por los recursos, persecución de los ambientalistas y extinción acelerada de especies, ¿cómo lograr que tenga éxito el movimiento ecologista? El libro pretende aportar las herramientas para responder a esta pregunta.

La comunicación es muy importante. Ya lo decía Napoleón: "Diez personas que hablan hacen más ruido que diez mil que se callan" o "Cuatro periódicos hostiles son más temibles que mil bayonetas" (citas tomadas de Earthforce). El movimiento ecologista debe, en efecto, servirse de los medios de comunicación para cambiar las mentalidades y alertar sobre la destrucción del medio ambiente. Sin embargo, Sea Shepherd va un paso más allá, en la medida en que se vale de la confrontación y el sabotaje de los barcos pesqueros ilegales, siempre y cuando dichas acciones no hieran a nadie ni supongan una violación de la ley.       

Paul Watson considera también que la explosión demográfica debe contenerse, no solo para evitar el colapso de nuestra propia especie sino para disminuir la presión sobre los ecosistemas que ocasiona nuestra voracidad de recursos. Dice a propósito del aborto: 

"Mientras el feto esté físicamente conectado a su madre, ambos forman una sola persona. El feto no es un individuo, mientras no pueda vivir independientemente de su madre. En consecuencia, la mujer, que es dueña y soberana de sí misma, tiene todo el derecho a juzgar y decidir sobre el bienestar y el futuro de su cuerpo. Cuando la sociedad proclama que la ley está por encima de la libertad de la mujer a decidir sobre su propio destino, una tal legislación supone una intrusión brutal del Estado. Forzar a una mujer a procrear contra su voluntad constituye una violación"

[La totalidad de la reseña será publicada en breve]



Links
Earthforce (a la venta en el sitio web de Sea Shepherd).  

jueves, 16 de julio de 2015



(se pueden activar los subtítulos en español en la barra inferior derecha del vídeo)

¿Deberían los animales estar fuera del menú?

Excelente debate sobre si debemos o no comer animales, organizado por el Wheeler Centre de Melbourne (Australia), en 2012. A favor del vegetarianismo, intervienen el filósofo Peter Singer, el filántropo PhilipWollen, y la editora Veronica Ridge. En la contraparte tenemos a la profesora Fiona Chambers, al científico Bruce McGregor y al chef Adrian Richardson.

El vegetarianismo y el veganismo resuelven un montón de problemas: la deforestación, la perdida de biodiversidad, la contaminación del agua y la emisión de gases de efecto invernadero asociadas a la ganadería, así como también, el maltrato a los animales y los quebrantos de salud asociados al consumo de carne. En un mundo superpoblado, no hay que perder de vista que se pueden producir más proteínas vegetales en menos terreno y con menos consumo de recursos, que si seguimos perpetuando el actual sistema carnocentrista.

Pero, al mismo tiempo, tenemos que respetar el estilo de vida de las sociedades pastoriles tradicionales que viven en lugares áridos, donde no es posible alimentarse de las pocas hierbas que crecen; allí, el ganado transforma estas hierbas en nutrientes asimilables para el ser humano. Tampoco podemos exigirle, por ejemplo, a los esquimales que se vuelvan vegetarianos ni a los campesinos pobres, para los cuales una gallina, un cerdo o una vaca son invaluables.

En cambio, los citadinos, que tenemos a nuestra disposición una infinidad de productos vegetales ricos y equilibrados, sí que podemos reducir nuestro consumo de carne e, incluso, optar por una dieta vegetariana o vegana. 

Después de ver el debate, ¿está usted a favor o en contra del consumo de carne?

miércoles, 10 de junio de 2015




La ONU advierte que debemos limitar el calentamiento global no a 2°C sino a 1,5° C


En Esto lo cambia todo: el capitalismo contra el clima, Naomi Klein advierte que limitar el aumento de las temperaturas globales a 2° C (umbral fijado en la conferencia de Copenhague de 2009) es un objetivo irresponsable y demasiado elevado, que puede desencadenar fenómenos incontrolables como el aumento del nivel del mar, el derretimiento del Artico, la acidificación de los océanos o la degradación de la selva amazónica.

Hasta ahora, la temperatura solo ha aumentado 0,8 ° C y ya estamos viendo las consecuencias bajo la forma de desarreglos climáticos tales como sequías e inundaciones. ¿Qué nos espera cuándo las temperaturas aumenten hasta los 2° C? Está en juego nuestro aprovisionamiento de agua potable y alimentos, la biodiversidad, la estabilidad global que puede verse afectada por hambrunas, conflictos por los recursos y enfermedades emergentes.

En este sentido, La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático hizo publico el pasado 2 de junio un informe en el que advierte que los Estados deben redefinir el objetivo a 1,5° C, pues el objetivo anterior de 2° C no representa una garantía de seguridad. Lo peor es que los gobiernos y las empresas no pretenden ni siquiera respetar ese umbral de 2° C y todo parece indicar que ya avanzamos hacia un escenario de 4° C.

Ya van 20 años de negociaciones que son una burla a la humanidad. Mientras tanto, la deforestación, la destrucción de la naturaleza, la emisión de gases de efecto invernadero, la extracción de petróleo, gas y carbón, no han hecho otra cosa que aumentar.

Ante la falta de compromiso de gobiernos y empresas, no nos queda otra salida que apoyar al movimiento de desinversión en combustibles fósiles que han lanzado The Guardian, 350.org y Naomi Klein. La única garantía de que haya un futuro para nosotros y nuestros hijos pasa por dejar el petróleo, el gas y el carbón bajo tierra.

Links

martes, 5 de mayo de 2015



Bancos y dinero sucio

Acabo de leer el último libro de Roberto Saviano, Cero Cero Cero, en el que aborda la estrecha relación entre los bancos y los crímenes del narcotráfico.

A pesar de que en Colombia somos aficionados a las investigaciones sobre el narco, Cero Cero Cero (Anagrama, 2014) pasó totalmente desapercibido. De Roberto Saviano tal vez se conozca mejor Gomorra (2006) – libro por el cual la mafia napolitana lo condenó a muerte – y la película homónima premiada en 2008 en el festival de Cannes. 

El error de la lucha antidrogas, argumenta Saviano, consistió en pensar que el mal debía arrancarse de raíz en Colombia, cuando se trata de un problema global. Después de varias décadas de guerra “los hombres pasan, los ejércitos se desmovilizan, pero la coca permanece. Es en síntesis la historia de Colombia”.

Lejos de extinguirse, el fenómeno se ha extendido a otras latitudes. Por ejemplo a África, que Saviano califica de “continente blanco” debido a las toneladas de cocaína que circulan con dirección a Europa. Sin olvidar la emergencia de los carteles mexicanos. Pues con la cocaína sucedió lo que ocurre con cualquier otra mercancía: que el distribuidor se volvió más poderoso que el productor.

Y el problema va aún más lejos. Saviano retoma un dato publicado por Alejandro Gaviria y Daniel Mejia en Políticas antidroga en Colombia: éxitos, fracasos y extravíos. A saber, que el 97,4 % de los ingresos del narcotráfico es lavado en los bancos de EEE. UU. y Europa.

La severidad que se le ha impuesto a Colombia en materia antidroga, contrasta con la tolerancia hacia los paraísos fiscales y la desregulación de los sistemas económicos y financieros en los países desarrollados.

Y como la mafia no se ve afectada por la crisis económica, su flujo de capitales se ha convertido en un pilar fundamental de la economía mundial en estos tiempos de recesión. En este sentido, Antonio María Costa, director de la Oficina de Naciones Unidas para la Droga y el Delito entre 2002 y 2010, denunció que durante el colapso de 2008 el dinero del narcotráfico le permitió a muchos bancos mantenerse a flote. 

De allí, tal vez, la poca severidad con que se castiga el lavado de dinero. Por ejemplo, el banco estadounidense Wachovia implicado en el blanqueó de 378 mil millones de dólares de los carteles mexicanos, resolvió sus problemas con la justicia a cambio de solamente 160 millones de dólares. Y nadie fue a prisión. Por su parte, el banco británico HSBC blanqueó 7 mil millones de dólares y apenas pagó una multa de 1,9 mil millones de dólares. Es decir: menos de un tercio del dinero sucio.

Son innumerables los bancos que se han beneficiado de la cornucopia del narcotráfico. El fenómeno es de tal amplitud que ha salpicado incluso al Vaticano. No se trata de un fenómeno marginal focalizado en algunos paraísos fiscales como las islas Caimán, sino que se extiende a los mismos centros del poder financiero mundial. Al punto que Saviano afirma que en este momento Wall Street, en Nueva York, y la City de Londres son los dos grandes lavadores del dinero.


La economía capitalista es adicta a la cocaína. Hay que desintoxicarla o legalizar la droga. Pues difícilmente podremos ganarle la guerra al narcotráfico (de nada valdrá que sigamos matándonos, atiborrando las prisiones y gastando el presupuesto en armamento) mientras haya complacencia con el dinero sucio en Estados Unidos y Europa.

jueves, 29 de enero de 2015



El hombre que plantaba árboles

Recomiendo la lectura de El hombre que plantaba árboles (1953) del escritor francés Jean Giono. Quienes no tengan acceso al libro pueden ver arriba el cortometraje homónimo de Frédéric Back,  premio Óscar a la mejor animación en 1987.

Este clásico de la literatura ecologista cuenta la historia de un pastor que se dedica a sembrar cada día cien semillas, sin preocuparse por quién es el propietario de la tierra. Al cabo de los años, logra crear un bosque de grandes proporciones que es declarado reserva forestal por las autoridades. También, vuelve el agua a la región, el viento merma su fuerza y se detiene la aridez de los campos, beneficiando a los pobladores locales. 

La lección más importante del cuento de Giono es la importancia de la acción individual. Eso es cierto tanto para mal (por ejemplo, en el caso de los delincuentes o de los terroristas llamados "lobos solitarios"), como para bien, cuando una buena obra irradia sobre el conjunto de la sociedad. Así, Wikipedia señala que la lectura de esta historia de ficción ha motivado muchas operaciones de reforestación alrededor del mundo. Es el caso de Abdul Kareem en la India; de Wangari Maathai en Kenia; de Donald Leigh Chapple en Nueva Zelanda o de Marthinus Daneel en Zimbabue. 

Al respecto, dice Peter Singer : “Frecuentemente, pensamos que una sola persona no puede cambiar el futuro de los niños, de los seres humanos o de los animales en peligro. Entonces, preferimos quedarnos cruzados de brazos. Pero ese sentimiento de impotencia es una ilusión, una trampa que nos tiende nuestra psiquis, y hay que ser consciente de ello. Todos aquellos que se han vuelto vegetarianos o veganos, que han militado por la liberación animal o consagrado un poco de sus medios para intentar reducir la pobreza sobre la tierra, han participado en la mejora del mundo, el cual es hoy, gracias a ellos, diferente y menos cruel que si no hubieran hecho nada” (Les animaux aussi ont des droits. París : Seuil, 2013, p. 85).

Vea también en este blog: "Todos podemos plantar un bosque". 

domingo, 7 de diciembre de 2014





Licencias ambientales exprés en Perú y Colombia

“¿El crecimiento, pero a qué precio ?” pregunta el diario francés Libération a propósito de la ley 30230 promulgada en julio de este año por el presidente peruano Ollanta Humala. Se trata de un paquete de reactivación económica que simplifica los trámites administrativos para las empresas, con el fin de atraer la inversión extranjera y generar varios puntos de crecimiento, principalmente en el sector minero.

La ley peruana 30230 reduce a 45 días el plazo para evaluar y aprobar los estudios de impacto ambiental presentados por las empresas. Un plazo demasiado corto para evaluar documentos técnicos largos y fastidiosos, según las organizaciones de defensa de la naturaleza.

Sorprende el paralelismo con Colombia, donde en octubre de este año fue firmado el Decreto 2041 que reduce el tiempo de los estudios ambientales, cambiando los tramites escritos por procedimientos orales. De allí que los ambientalistas hayan dicho que la reforma autoriza  las “licencias ambientales exprés”.

Como los gobernantes piensan que la protección de la naturaleza representa un freno para la inversión extranjera, están desmantelando la legislación ambiental. Sin embargo, la desaceleración de la economía es el resultado de la dependencia de la producción de materias primas en una coyuntura en la que los precios de los minerales y del petróleo están a la baja.

Varios países están flexibilizando sus leyes ambientales en un contexto de cambio climático y perdida de especies. La WWF reveló a finales de septiembre de este año que la acción del hombre implicó la desaparición entre 1970 y 2010 de más de la mitad de los animales salvajes del planeta”. Siendo la región más afectada la ecozona neotropical de América Latina (en la cual están ubicados Perú y Colombia) con perdidas del 83% de las poblaciones de animales silvestres.

¿Por qué en este momento de crisis ecológica Perú y Colombia avanzan por el camino de la desregularización ambiental en lugar de proteger sus ecosistemas amenazados? El paralelismo entre estos dos países nos lleva a preguntar: ¿Son realmente soberanos? ¿Acaso las multinacionales mineras les dictan similares leyes a ambos países?

Sin embargo, como ya se ha señalado, la desregulación parece ser el camino equivocado, pues amenaza con generar una ola de conflictos socio-ambientales que minen la paz y la seguridad, generando una atmósfera, a fin de cuentas, poco favorable a la inversión extranjera. 

No olvidemos que, según el Environmental justice atlas, Perú está en la lista de los once países con más conflictos socio-ambientales. Mientras que Colombia ocupa el segundo lugar después de la India.

Links
El Espectador 24/10/14 "Con licencias para matar".
Varias organizaciones peruanas: "Impactos, intereses y beneficiarios de la ley 30230" 

lunes, 27 de octubre de 2014



(active los subtítulos en español con el segundo botón a la derecha, en la barra inferior del vídeo)

Todos podemos plantar un bosque

A los 16 años, en 1979, Jadav Payeng empezó a plantar árboles en un banco de arena del río Brahmaputra (India). Hoy, su bosque cubre 550 hectáreas, alberga miles de árboles y da cobijo a animales como tigres, elefantes, ciervos, rinocerontes y diferentes tipos de aves. A sus 51 años, Jadav Payeng continúa plantando árboles, labor que desarrollará hasta su muerte, y protegiendo a los animales de los cazadores furtivos.




También de la India nos viene otra iniciativa muy interesante. Shubhendu Sharma, un ingeniero industrial de Toyota, abandonó su trabajo para dedicarse a sembrar árboles. Abrió la empresa Afforest, con la cual logra crear bosques en menos tiempo de lo que tarda la naturaleza. Su método es sencillo: abona el terreno con biomaza de las cercanías (como conchas de coco, cáscara de arroz o boñiga), lo cubre de paja para que la humedad no se evapore, y siembra especies locales muy cerca las unas de las otras, así la competencia por la luz las hace crecer rápidamente.

El método de Shubhendu Sharma está inspirado en el de Akira Miyawaki, botánico japonés experto en la restauración vegetal de los suelos. Los pasos de reforestación de Miyawaki son los siguientes:

1. Estudiar rigurosamente el lugar a reforestar y la vegetación natural autóctona.
2. Recolectar en los alrededores un gran número de semillas de diferentes especies nativas.
3. Hacer germinar las semillas en un vivero.
4. Preparar el sustrato mediante el aporte de materia orgánica (paja, cáscara de arroz, composta, estiércol, etc.) para reemplazar la protección que el humus y la cobertura de hojas secas ofrecen al suelo.
5. Sembrar en el terreno y con una alta densidad por metro cuadrado las plantas que se han desarrollado en el vivero. La densidad favorece la competencia entre las especies, acelera el crecimiento y establece relaciones similares a las de un bosque natural. Se trata de imitar la manera en que los árboles crecen espontáneamente, evitando las filas y formas geométricas de las plantaciones humanas.

Al respecto, un equipo de investigadores argentinos, bajo la dirección de Jorge Casal, publicó recientemente en New Phytologist un estudio sobre las interacciones entre las plantas: "si son parientes, trabajan en equipo, colaboran entre sí. Si no lo son, compiten la una con la otra" (BBC Mundo 18/11/14).

Links
Conferencia TED: Cómo plantar un pequeño bosque donde sea.  

jueves, 4 de septiembre de 2014





Directorio de movimientos antifracking

Estoy creando este directorio con el objetivo de ofrecer a los nacientes movimientos antifracking en Colombia la posibilidad de enlazarse con sus pares en otros países. La gran cantidad de grupos contra la fractura hidráulica que han surgido en los últimos años dan cuenta de la gravedad y amplitud del problema. (Para saber en qué consiste esta técnica extractiva recomiendo ver el documental Gasland).

La globalización de los problemas ambientales es uno de los desafíos de nuestra época. No debemos olvidar que para las multinacionales del fracking las fronteras entre los países prácticamente no existen. Hoy perforan en Estados Unidos, mañana en cualquier lugar del mundo. Por eso, debemos aprender de las experiencias y los métodos de resistencia pacífica que se están empleando en otras latitudes.

En este escenario, resulta alentador el surgimiento de iniciativas como el Global Frackdown  (Día internacional para poner freno al fracking), que se celebrará el próximo 11 de octubre. Todos los movimientos están invitados a participar. Las inscripciones deben hacerse en esta página web.


I. América Latina y España:

ARGENTINA
Argentina libre de fracking.
Argentina sin fracking.
Benito Juárez sin fracking.
CEDHA Centro de Derechos Humanos y Ambiente (en Twitter).
Entre Ríos libre de fracking.
Observatorio petrolero sur (en Twitter).

BRASIL
Fracking Não Brasil (en Facebook).
Por um Brasil livre de fracking.

COLOMBIA
Ambiente y sociedad (en Twitter).
Censat agua viva (en Twitter).
Dejusticia (en Twitter).
Foro nacional ambiental (en Twitter).
Manuel Rodríguez Becerra (en Twitter).
No al fracking en Colombia (Facebook).
No al fracking en Colombia (blog).
Red por la justicia ambiental en Colombia (en Twitter y Facebook)
WWF Colombia (en Facebook y Twitter).

ESPAÑA
Blog sobre fractura hidráulica de Ecologistas en acción.
Campos de Hellín contra el fracking.
Fracking en Burgos no.
Fracking California (en Twitter).
Fracking ez de Alava.
Fracking no de Campo de Montiel y La Mancha.
Fracking no Segura.
Fracking Pinares no.
¿Fracking? No, gracias.
Fractura hidráulica Bajo Gállego.
Fractura hidráulica en Burgos.
Fractura hidráulica no de Cantabria (en Twitter).
Kuartango contra el fracking.
Navarra antifracking.
No a las prospecciones de hidrocarburos en la Costa del Sol.
No al fracking en Guadalajara.
Fracking.
Plataforma antifracking Alto Jalón.
Plataforma antifracking Comarques de Castelló.
Plataforma antifracking cronos.
Plataforma asturiana antifracking (en Facebook)
Plataforma aturem el fracking (en Twitter).
Plataforma Cádiz Libre de Fracking.
Plataforma fracking ez Bizkaia (en Twitter)
Plataforma fracking no de la Rioja.
Plataforma stop fracking Extremadura.
Proyecto urraca.
Shale gas España.
Teruel sin fractura (en Facebook y Twitter).
Zaragoza sin fractura (en Twitter).

MEXICO
Alianza mexicana contra el fracking (en Facebook y Twitter).
Chihuahua vs fracking (en Twitter).
No fracking Coahuila.

URUGUAY
MOVUS Movimiento por un Uruguay sustentable (en Facebook).
No al fracking en Uruguay.
Observatorio minero del Uruguay.

II. Otros países:

ALEMANIA
Aktionsbündnis No Fracking Mülheim an der Ruhr.
BI Frackingfreies Auenland S-H.
BI Fracking freies Hamburg.
BI Fracking freies Hessen n.e.V.
BI Gemeinsam gegen Gas.
BI Lebenswertes Korbach e.V.
Frackingfreies Deutschland (en Twitter).
Gegen gasbohren.
IG Fracking-freies Artland e.V.
Korbacher resolution gegen fracking.
No fracking Bodensee-Oberschwaben.

AUSTRALIA
No fracking way.

AUSTRIA
Weinviertel statt Gasviertel.
Vienna Against Fracking.

BULGARIA
Fracking Free Bulgaria.

CANADA
Mobilisation gaz de schiste.
Moratoire d'une génération.
Québec solidaire.
Regroupement gaz de schiste.
Stop fracking British Columbia.
Stop fracking Ontario (en Facebook).
Voyage au pays du gaz de schiste.
Wilderness Committee.

ESTADOS UNIDOS
Americans against fracking. 
Artists against fracking (en Twitter). 
Californias against fracking. 
Catskill citizens for sage energy (en Twitter). 
Connecticut against fracking (en Facebook). 
Don't frack New York (en Twitter).
Dont fracture Illinois.
Food and water watch (en Twitter).
Frac Dallas. 
Frac-watch. 
Frack action (en Twitter). 
Frack free Catstkills (en Twitter). 
Frack free Colorado. 
Frack free Nevada. 
Frack nation (en Twitter). 
Frack tracker alliance.
Fracking Colorado. 
Gas free Seneca. 
Josh Fox / Gasland the movie. 
New Yorkers against fracking (en Twitter). 
No fracked gas in Mass.
No fracking NC. 
No fracking way! Marcellus shale formation. 
Protecting our waters (en Twitter).
Save Nevada's water: ban fracking in Nevada. 
Stop fracking in Coshocton. 
West 80s neighborhood association. 
WTFrack.org 

HOLANDA
Schaliegasvrij Haaren. (en Facebook y Twitter).
Schaliegasvrij Nederland.

IRLANDA
Fracking Free Ireland (en Twitter).
What the frack? (en Twitter).

ITALIA
No fracking in Italia (en Twitter).

FRANCIA
22 septembre sud.
Basta gaz.
Bretagne non au gaz de schiste.
Collectif du Haut Bugey.
Collectif sans gaz de schiste Vaucluse.
Collectifs du bassin parisien.
Gaz de schiste collectif marseillais.
Gaz de schiste Provence.
Houille-ouille-ouille 59/62.
Le Var dit non au gaz de schiste.
Les Arcs contre le gaz de schiste.
Nimes anti schiste.
No fracking France (en Twitter).
Non à l'exploitation de gaz de schiste sous toutes ses formes.
Non au gaz de schiste.
Non au gaz de schiste Drôme.
Non aux gaz et huile de schiste 82.
Non gaz de schiste.
Schiste, huile, gaz et perforation.
Site de vigilance et d'alerte des collectifs anti gaz et huiles de schiste gardois.
Stop-gaz.
Stop au gaz de schiste.
Stop au pétrole et gaz de schiste de Rhône-Alpes.
Stop gaz de schiste (en Twitter).
Stop gaz de schiste 39.
Touche pas ma roche-mère.

POLONIA
Occupy Chevron (en Facebook y Twitter).

REINO UNIDO
Falkirk Against Unconventional Gas.
Frack Free Greater Manchester.
Frack free Freckleton.
Frack Free Irlam & Cadishead.
Frack free Ryedale.
Frack Free Surrey (en Facebook).
Frack off (en Twitter).
Global ban on fracking (en Twitter).
REAF – Ribble Estuary Against Fracking.
Residents Action on Fylde Fracking.
Talk fracking (en Twitter).
We are not for shale Northern Ireland (Twitter).

REPUBLICA CHECA
Koalice Stop HF.

RUMANIA
Activisti Fara Frontiere (en Facebook).
Stop fracturare.
Fara fracturare (en Twitter).

SUDAFRICA
Stop fracking - Save the Karoo.
Treasure Karoo action group.

SUECIA
Heaven Or sHell.

SUIZA
Collectif Val-de-Travers.

TUNEZ
Collectif stop au gaz de schiste en Tunisie.



Vea también en este blog:
Documental Gasland.
Reseña de la película Promised Land sobre el fracking.
Aprenda cuáles son los métodos de Greenpeace.
Manual de resistencia ecologista.
Historia del cambio e historia de las soluciones.

martes, 2 de septiembre de 2014



Earthlings (2003)


Documental que invita a considerar a seres humanos y animales bajo una misma categoría: la de terrícolas (earthlings). Los animales son nuestro prójimo, nuestros contemporáneos, nuestros compañeros sobre la faz de la tierra. No hay que olvidar que el ser humano es un primate, un animal con un nombre científico, homo sapiens, como el resto de las especies. Nos afanamos por buscar vida en otros planetas, pero no hemos sido capaces de valorar aún la que existe aquí, en la tierra. Sin duda existe una singularidad humana, la palabra da cuenta de ello, pero a medida que avanzan los descubrimientos científicos nos damos cuenta de que la inteligencia, la sensibilidad, la cultura, el uso de herramientas, no son monopolio nuestro. La diferencia entre humanos y animales es de grado, no de esencia.


miércoles, 23 de julio de 2014



Niño interroga a su madre sobre la carne

Muchos adultos no se cuestionan sobre la violencia sistemática que se ejerce contra los animales en los mataderos. Creen que matar para alimentarse es legítimo, pero yo añadiría: siempre que no tengamos más opción. A estas alturas de la historia, la supervivencia de la humanidad ya no depende de comer carne. Al contrario: las granjas industriales producen carne en exceso que genera problemas de salud y contaminación. Salvo que vivamos en una región del planeta donde no se puedan cultivar vegetales (como le ocurre a los esquimales) o que estemos atrapados en una situación extrema (los sobrevivientes de catástrofes que han tenido que llegar hasta la antropofagia), siempre tendremos la posibilidad de elegir. El niño del vídeo reclama esta libertad de elegir. 

Sobre el mismo tema:
Vídeo Farm to fridge (de la granja al refrigerador).

sábado, 3 de mayo de 2014



El costo escondido del oro

Instructivo vídeo del Centro para la Sostenibilidad del Ambiente (CSA) de la Universidad Peruana Cayetano Heredia (UPCH) sobre el mercurio en la minería.   

Para separar el oro de la arena de los ríos, muchos mineros artesanales utilizan mercurio, que es un elemento tóxico para el ser humano y el medio ambiente. Al manipularlo, los mineros lo absorben por la piel e inhalan sus vapores. Por lo general, los residuos de la amalgama con mercurio se arrojan directamente a la naturaleza o sus vapores se escapen a la atmósfera, de donde regresan a la tierra con la lluvia y finalmente van a parar a los ríos.    

En los ríos, los microbios transforman el mercurio en metilmercurio. Después, estos microbios son ingeridos por animales pequeños y éstos, a su vez, son tragados por los peces. Así ingresa el metilmercurio en la cadena alimenticia, cuya cima es el ser humano. De manera que cuando comemos pescado nos exponemos a este veneno.  

En el cuerpo humano, el mercurio se acumula en los tejidos, daña los riñones, el sistema nervioso y el cerebro. Genera problemas auditivos y de visión, manos temblorosas. La inhalación de los vapores  afecta los pulmones, produce náuseas, vómitos y diarrea. En el feto ocasiona retraso mental, problemas de aprendizaje, de lenguaje y de crecimiento.


alternativas al mercurio en la minería del oro 

Debido a su peligrosidad, el mercurio debería estar prohibido. Mientras se desarrollan alternativas, los mineros pueden evitar que contamine el medio ambiente utilizando retortas, de esta manera se protegerán de los vapores y recuperarán parte del mercurio.

retorta (fuente)

Lamentablemente, muchos de nuestros ríos ya están contaminados con este veneno. En espera de que se tomen medidas para descontaminarlos debemos evitar comer peces grandes, pues acumulan mucho mercurio en sus tejidos. Las mujeres que quieran tener hijos sanos deberán prestar especial atención a esta advertencia.

Links
Guía de Buenas Prácticas Ambientales para la Pequeña Minería: "Manejo del mercurio".
Practical action: "Construcción y uso de una retorta simple".
Manual de operación ambiental para la pequeña minería: "Uso de la retorta".
Guías Mineras 2005: "Implementación y uso de retorta en el proceso de refogado".

miércoles, 23 de abril de 2014

calentamiento global



Calentamiento global

Si la comunidad internacional no quiere que el calentamiento global supere los 2°C, límite que se ha impuesto la ONU, debemos tomar decisiones mucho más importantes a nivel institucional y tecnológico, es en grandes líneas la conclusión del último informe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), publicado el pasado 13 de abril en Berlín.   

El informe ratifica que el cambio climático constituye una amenaza para la humanidad, en la medida en que dificulta el acceso a recursos básicos como el agua y los alimentos, al tiempo que incrementa el riesgo de conflictos. Para escapar a este escenario “no podemos seguir con el status quo”, comentó Ottmar Edenhofer del IPCC.   

El informe puede leerse completo aquí: “Climate Change 2014: Mitigation of Climate Change”. La periodistas Audrey Garric de Le monde ha elaborado un excelente resumen en 10 puntos (“Réchauffement : les 10 points marquants du rapport du GIEC”), que he retomado, parafraseado y en ocasiones citado entre comillas:  

1. Los modelos climáticos prevén una elevación de la temperatura de entre 0,3°C y 4,8°C para el periodo 2081-2100. Una menor o mayor elevación dependerá de nuestras emisiones de gases de efecto invernadero durante las próximas décadas. Por ahora, sabemos que el planeta se ha calentado 0,85°C desde la época preindustrial y que las tres últimas décadas han sido las más calientes del hemisferio norte en 1400 años. “Entre 2000 y 2010 las emisiones aumentaron 2,2% por año, contra 0,4% en el curso de las tres décadas precedentes”. A este ritmo, el umbral de 2°C suplementarios, que es el objetivo de las Naciones Unidas, más allá del cual los impactos del desarreglo climático serán mucho peores, será superado en 2030.




2. Los expertos consideran, con una probabilidad superior al 95%, que el aumento de la temperatura terrestre es el resultado de la “acumulación de gases de efecto invernadero de origen humano”. 

3. El aumento de hasta un metro del nivel del mar afectará con inundaciones y la erosión de los litorales a cientos de millones de personas, problema que se verá agudizado por la urbanización masiva de las tierras costeras. 

4.  Ocurrirán eventos metereológicos extremos aún más intensos, como sequías, lluvias torrenciales y huracanes (ver mapa global de impactos).

5. El rendimiento de los cultivos disminuirá 2% cada década, en un contexto de crecimiento poblacional en el cual habría que incrementar la producción 14% por década para responder a la demanda mundial. También disminuirán las reservas pesqueras y habrá escasez de agua potable. Se verá afectada la seguridad alimentaria y aumentará la pobreza, principalmente en los países de África y América del Sur.  

6. Aumentarán los problemas de salud en los países en desarrollo como consecuencia de la inseguridad alimentaria, las sequías, la mala nutrición y la contaminación del agua. 

7. Se extinguirán muchas especies terrestres y marinas que no serán capaces de desplazarse para encontrar climas más favorables. 

8. Desplazamiento de la población y riesgo de conflictos violentos, así como rivalidad en torno a recursos cada vez más escasos como el agua potable, la pesca, o el acceso a “nuevas oportunidades generadas por el derretimiento de los hielos”, tales como el acceso a hidrocarburos, minerales y la pesca en el Ártico. 

9. “Entre más se tarden los gobiernos en reaccionar, más pesada será la carga para las generaciones futuras. Un aumento de 2° de la temperatura mundial podría ocasionar una perdida de entre 0,2% y 2% de los ingresos anuales a nivel mundial”, retardando el crecimiento de los países. 

10. “Limitar de aquí al fin del siglo la concentración de los gases de efecto invernadero en la atmósfera a 450 partes por millón (valor asociado por los científicos a un calentamiento de 2°C) supondría reducir las emisiones mundiales entre 40% y 70% para 2050 y a un nivel próximo de cero para 2100. Para cumplir con este objetivo se deberán operar cambios en los sectores de la energía (responsable de 35% de las emisiones); la agricultura, los bosques y el uso de la tierra (responsables de 24%); la industria (21%); el transporte (14%); la vivienda (6%). La inversión en energías de baja emisión de CO2 (renovables y nuclear) deberá triplicar o cuadruplicar de aquí a 2050. Se deberá luchar contra la deforestación, mejorar la eficacia energética de los edificios y desarrollar técnicas de captación y almacenamiento de CO2. Se deberán instaurar normas de emisión más severas, impuestos sobre las emisiones, mercados de carbono y reducir las subvenciones a las energías fósiles.    

Dado que la proliferación nuclear, los residuos radioactivos y accidentes como los de Chernobyl o Fukushima constituyen un peligro para la supervivencia de la humanidad, tanto o más grave que el calentamiento global, algunos critican a la IPCC su apoyo a la energía atómica, cuando más valdría hacer la transición hacia energías limpias y seguras.